على الرغم من أن مسألة توسع الناتو هيمنت على القمة الأخيرة في فيلنيوس بليتوانيا، دفعت التطورات الأخيرة بالحلف الى تبني خطة دفاع إقليمية جديدة خصوصاً مع تزايد ملامح الخطر في أوروبا الشرقية. وسيتوجب الانتظار قبل رؤية هذه الخطة الجديدة في الممارسة العملية، خصوصاً وأنها تتطلب مساهمة أوروبية أكبر في الدفاع الجماعي، وتقسيم العمل بصورة أوضح وأكثر كفاءة بين الولايات المتحدة وحلفائها، فهل تقود الولايات المتحدة في الظل؟ سؤال يجيب عليه مقال في موقع Defensenews.
وحسب المقال، “سعت الولايات المتحدة في العام 2011، الى القيادة في الظل حيث تدخلت قوات الناتو في الحرب الأهلية الليبية. وسرعان ما انهارت هذه الاستراتيجية مع توسع نطاق التدخل ومدته. ومع إثبات حلفاء الولايات المتحدة بسرعة عدم قدرتهم على تولي دورهم القيادي، تولت واشنطن في النهاية مسؤولية العملية التي أطاحت نظام معمر القذافي.
وأصبحت فكرة القيادة في الظل منذ ذلك الحين متداولة بشكل لا يخلو من السخرية داخل مجتمع الأمن القومي الأميركي. القيادة في الظل لا تعني حقاً الريادة. وعلى أي حال، أثبت الأوروبيون أنهم غير قادرين على القيام بدور أكبر في عمليات الناتو. ومع ذلك، تُظهر الحرب الأوكرانية أن هذا المفهوم قد يكتسب معنى، وإن كان في سياق مختلف تماماً عن العملية الليبية التي تم التعبير عنها لأول مرة. ويثبت الجيش الأوكراني على وجه الخصوص، بصورة يومية أن الأسلحة والدعم والاستخبارات الأميركية قد تكون فاعلة للغاية في مكافحة التهديدات العسكرية الكبرى في المسرح الأوروبي نفسه، عند دمجها مع القوات المحلية على الأرض.
فكرة القيادة في الظل تعني ضمنياً أن الولايات المتحدة قد تقدم دعماً حاسماً على مسافة كبيرة من الخطوط الأمامية، ويمكن لها أن تساهم في المخابرات واللوجستيات والقيادة والسيطرة، بالاضافة إلى الأصول البحرية والجوية التي من شأنها أن تمكن دولاً مثل فرنسا وبريطانيا من القيام بالكثير من العمل الشاق بقواتها وعتادها. وستقدم الولايات المتحدة دعماً حاسماً وتتحمل جزءاً كبيراً من التكلفة، لكن المخاطر الرئيسة لأعضاء الخدمة والمنصات باهظة الثمن سيتحملها الحلفاء الأوروبيون.
وبعد فوات الأوان، يبدو أن ليبيا مثلت حالة اختبار سيئة للغاية لهذه الاستراتيجية، وتطلبت العملية استخدام القوة بصورة جيدة خارج المسرح الأوروبي نفسه، وهو ما شكل مشكلة كبيرة للقوات الأوروبية. كما اعتمدت بصورة حصرية تقريباً على القوة الجوية والذخائر بعيدة المدى وذات الدقة المستهدفة، وهي الأدوات التي تتمتع فيها الولايات المتحدة بميزة نسبية كبيرة على حلفائها. باختصار، حاولت الولايات المتحدة القيادة في الظل في عملية كان حلفاؤها غير مجهزين بصورة فريدة للقيادة من الجبهة. ومع ذلك، تتناقض سمعتها التي تعرضت للتشويه مع فائدتها المحتملة في مجالات أخرى وفي سياقات أخرى.
الجيوش الأوروبية أكثر قدرة على وجه الخصوص، بكثير على تولي دور في خط المواجهة في العمليات البرية في القارة الأوروبية نفسها. من المرجح أن تثبت القوات والدروع والمدفعية الأوروبية، ولا سيما بدعم الخدمات اللوجيستية الأميركية وإعادة الإمداد والاستخبارات والقوة الجوية والضربات بعيدة المدى أنها هائلة جداً حتى ضد الأعداء ذوي القدرات العالية. والأهم من ذلك، هذا هو بالضبط نوع العملية التي يحتمل أن تكون مطلوبة في حالة حدوث أي صراع مستقبلي مع روسيا. لذلك، قد تكون القيادة في الظل مناسبة تماماً لأنواع التهديدات التي تحتل مركز الصدارة في أذهان مسؤولي الدفاع في حلف الناتو اليوم.
من الواضح أن لهذا تداعياته على المناقشات الجارية حول الدور العسكري المناسب للولايات المتحدة في أوروبا، ولكن بدلاً من التحدث بعبارات عامة عن الحجم المناسب أو القوة المناسبة للوجود العسكري الأميركي في أوروبا، يجب أن نتحدث عن القدرات المحددة التي يجب أن تحتفظ بها الولايات المتحدة، والتي يمكنها الانسحاب منها.
تُظهر أوكرانيا اليوم أن الدور المحدود للغاية للقوة العسكرية الأميركية يمكن حتى أن يقدم مساهمة هائلة في الدفاع القاري. هذا صحيح خصوصاً عندما يركز هذا الدور على القدرات التي تتمتع فيها الولايات المتحدة بنقاط قوة غير متكافئة على سبيل المثال، في الخدمات اللوجيستية والاستخبارات والقوة الجوية وتستخدم لتكملة وإكمال القوات المحلية المنتشرة بالفعل في مسرح العمليات ومعرفة التضاريس والدوافع العالية للدفاع عن أوطانها.
باختصار، على الرغم من أن استراتيجية القيادة في الظل خضعت للاستهزاء، هذا لا يعني أنها ناقصة بطبيعتها. وبدلاً من ذلك، طبقت في سياق لم يكن مناسباً بصورة أساسية. وبالتالي، من أجل المضي قدماً في أوروبا نفسها، يمكن للولايات المتحدة ويجب عليها التفكير في حكمة السعي مرة أخرى الى القيادة في الظل”.